Primera boda gay en Francia

Hoy en día se ha hablado mucho a cerca del matrimonio gay,  por lo que este ha causado mucha polémica, más aún cuando este se ha legalizado en algunos países del mundo más aún cuando este 29 de mayo en Montpellier – Francia, Bruno Boileau (30)  y Vicente Autin (40) se convirtieron en los primeros en contraer matrimonio en este país, lo que ha causado un gran descontento en una gran parte de la población la mayoría de credo religioso al no compartir estos ideales. Por lo que nosotras estamos por una parte en contra y por otra a favor.

Sólo 7 países del mundo contemplan la figura del matrimonio para personas del mismo sexo. Además, los países en los que se incluye esta figura cuentan con regulaciones sobre fertilización asistida y un régimen de filiación abierto.

Esta norma generaría un caos filiatorio en el Registro de Adopción (¿dos madres?, ¿dos padres?).

Todo niño tiene derecho a un padre y una madre para su desarrollo integral como persona. Así, conceder la adopción a homosexuales sería perjudicial para el menor.

Para evitar abusos o desamparo legal a parejas homosexuales no hace falta aprobar el matrimonio homosexual, ya que la mayoría de los beneficios de un matrimonio puede regularse a través de acuerdos legales (por ejemplo, en relación a herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc.).

El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual y esto implica desnaturalizar el concepto de matrimonio, lo que implica pervertir la “naturaleza” del mismo.

Pero también creemos que  todas las personas tienen derecho a ser feliz y esto implica ser libres e iguales, también ante la ley. Las leyes deben ser para todos y no debe importar si alguien es heterosexual o no.

La ley de adopción vigente no exige ser heterosexual para adoptar. Actualmente,    muchas parejas homosexuales crían a sus hijos, adoptados -por uno de sus integrantes-  o concebidos a través de métodos de fertilización asistida.

La familia, al igual que toda otra institución, es un producto social sujeto a modificaciones. Las relaciones humanas están atravesadas por la cultura, por eso, las normas y leyes se modifican con el objetivo de acompañar los cambios culturales.

El matrimonio es civil y no un tema religioso. Cada religión evalúa para sí si lo acepta o no.

A pesar de esto  Dios creo el hombre y  la mujer para formar una familia y ante sus ojos así debe ser.

                                                                                                    Yannina Poza - Cintia Reyes

Estados Unidos aprueba uso de marihuana, en uno de sus Estados

Colorado se convirtió ayer 29 de mayo, en el primer estado de Estados Unidos en regular la venta, la producción y los impuestos sobre la marihuana para uso recreativo después de que su gobernador, John Hickenlooper, firmara un paquete legislativo sin precedentes.

El estado permite a los jóvenes mayores de 21 años poseer esta droga en una cantidad aproximada de 28 gramos. Estos podrán comprarla en tiendas autorizadas para tal onza.

La ley también especifica que las tiendas que la comercialicen no deberán tener la marihuana expuesta al público, sino tras los mostradores. Los jóvenes que compren esta hierba en las tiendas, no podrán adquirir más de 7 gramos, aproximadamente,  para su consumo diario.

El gobernador de este estado, John Hickenlooper, anteriormente no había estado de acuerdo con la legalización de la marihuana, ya que iba en contra de las leyes federales de las drogas.

No obstante, si los ciudadanos de Colorado lo aceptan el próximo otoño mediante votación, la marihuana tendría un impuesto especial del 15%, cuya recaudación estaría destinada a la construcción de escuelas o bien un 10% añadido a los impuestos locales y estatales para las ventas. El gobierno, además, pondrá en práctica, técnicas para concienciar a los niños de no consumir esta droga. 

A nuestro parecer tiene una parte buena y una parte mala, la parte buena es, que como ya se mencionaba anteriormente, lo recaudado con esto irá a un buen fin, que es la construcción de escuelas. Por otra parte, a parte "oscura" es que en ese Estado, se elevarán los índices de consumismo de esta droga, que ahora será legal, también los efectos alucinógenos de la droga provocarán una especie de caos en la población cuando vean a una persona bajo este efecto.
                                                                                         Francisca Falcon - Nicolás Blas

Bolivia ¿Es Justa Su Demanda?

Bolivia perdió el derecho a mar en la Guerra Del Pacífico ocurrida entre 1879 y 1883. Chile en esta guerra fue victorioso por sobre Bolivia resultando que esta perdiera Antofagasta y el desierto de Atacama los cuales le permitían tener acceso al mar. Bolivia no quiso quedar con los brazos cruzados y actualmente ha pedido el regreso del mar que perdieron ante nosotros los chilenos, a lo cual Chile debería responder con un ¡no!

Chile ganó justamente en la Guerra Del Pacífico contra Bolivia con el cual se firmaron acuerdos que decían claramente que Antofagasta y el desierto de Atacama los cuales eran la salida de mar para Bolivia quedarían en manos de los chilenos.

Además a pesar de que Bolivia perdió su litoral no está aislado porque puede comerciar por puertos chilenos donde se les dan muchas facilidades para hacerlo, de echo en el puerto de Arica gran parte del comercio portuario tiene relación con Bolivia, así que eso de que están aislados y que no pueden comerciar con el resto del mundo es mentira otra razón es que Chile no puede ceder a países terceros territorio que antes era Peruano, y la única salida al mar que no implique división territorial de Chile es por medio de territorio Peruano. Chile no puede ceder a países terceros territorio que antes era peruano ,y la única salida al mar que no implique división territorial de Chile es por medio de ex territorio peruano.
Para concluir no es justa la demanda de Bolivia Hacía Chile, ya que Bolivia perdió su derecho a mar en la Guerra del pacífico e inclusive Bolivia no está aislado a comerciar por los puertos Chilenos. Chile no le debe nada a Bolivia, ya que esto implica una reducción del territorio costero de Chile. Siempre existe la posibilidad que Chile cediendo mar a Bolivia este quiera más poder y control, y así se formulen aun más problemas de los que hay.

Entonces no tenemos razones firmes y relevantes para que cedamos mar chileno.
                                                                                      Nicolás Canales - Jasmin Bustos

Perú - Chile Límites marítimos: Demanda ante la Corte de La Haya

En 2012 Perú y Chile expusieron sus argumentos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el desacuerdo marítimo entre sus fronteras. Aun así, el país vecino, en voz del mandatario Sebastián Piñera, considera tener una posición sólida.

Ollanta Humala, presidente peruano: "En el gobierno y en el equipo jurídico existe convicción en nuestros argumentos, sin que esto deba confundirse con triunfalismo".

Se espera que la Corte de a conocer su veredicto entre junio y julio de este año, pues no hay una fecha fija. Aun así, tanto Perú como Chile han indicado que, sea cual sea la decisión de la Corte, la respetarán y seguirán cultivando en años futuros la relación bilateral.

Los argumentos de Chile en el litigio marítimo con Perú ante La Haya se basan principalmente en la existencia de tratados y la aceptación de éstos a lo largo del tiempo.

A continuación, un detalle de la postura chilena en la Corte Internacional:

Chile postula que el límite entre él y Perú se encuentra definido por acuerdos antiguos y dignos de respetar. Así consta en instrumentos vigentes con fundamentos en las declaraciones jurisdiccionales concordantes de 1947 y en los Acuerdos de 1952 y 1954 como la Aclaración Adicional a este último Convenio. 

Chile sostiene además que dicho límite marítimo fue señalizado mediante las actas y actos de 1968 y 1969 que materializaron en terreno el paralelo del Hito N° 1, mediante señales luminosas por medio de las cuales se puede apreciar dónde está la línea divisoria de los Estados. 

Sobre la “práctica”, en tanto, enfatiza el ejercicio de soberanía y jurisdicción por parte de Chile y el reconocimiento de ésta por parte del Perú  que se ha aplicado durante todos estos años. Esta se puede apreciar, entre otros aspectos, en las detenciones de buques extranjeros que traspasan la zona delimitada y ejercicios de maniobras de navegación y aeronavegación que ahí se han llevado a cabo.

Perú demandó a Chile ante La Haya el 2008, instancia donde solicitó una delimitación marítima con nuestro país, asegurando que dichos límites no son reales ni justos.

Además de eso, Perú pide en el litigio la soberanía de un sector que actualmente es considerado de alta mar.

A continuación, el detalle de los argumentos peruanos en la Corte Internacional:

Perú basa su argumentación en desconocer que los tratados establecen límites marítimos. Según la defensa de ese país la Declaración de Santiago de 1952 se refiere a un supuesto (la existencia de islas) que sólo es aplicable entre Ecuador y Perú, no siendo aplicable a la relación chileno peruana.  

A su vez agrega que la expresión "límite marítimo" contenida en el Convenio de 1954 no puede ni debe interpretarse sino en función de una línea convenida con la exclusiva finalidad de orientar las embarcaciones pesqueras artesanales, por lo que este Convenio agota sus efectos en el ámbito pesquero artesanal. 

En la misma línea, asegura que Perú y Chile en 1968 y 1969 suscribieron documentos  para facilitar la orientación de los pescadores que realizan faenas en las cercanías de la costa. Para dicho fin colocaron los faros de enfilamiento. 
Para concluir Perú no tiene ningún argumento válido para basarse ya que los argumentos dados en la haya serían una contradicción con los tratados hechos con chile durante los últimos tratados que aún siguen vigentes. 

                                                                                                           Natalia Pérez - Angélica Concha